Posts tagged with libre

De plus en plus déçu par Linux

Feb 21, 2010 in bug, libre, linux, video | Informatique

Cela fait maintenant 7 ans que j’utilisais Linux exclusivement. Si je trouve que c’est un environnement de travail (en tant que développeur) agréable, j’arrive malheureusement à une autre conclusion sur mon ordinateur personnel. Mon père et ma compagne utilisent Linux (Ubuntu) que je maintiens pour eux et en sont contents. Et tant mieux! Une machine Linux est certainement beaucoup plus simple pour moi à maintenir qu’une machine Windows :) Je suis sûr que mon père ne télécharge pas de joli virus en .exe sur son ordinateur, du moins, si il le fait, ça ne fera pas trop de dégâts ;)

Cependant, tout n’est pas rose. J’ai failli m’arracher les cheveux sur l’installation d’une imprimante, finalement, faire la mise à jour de la distribution m’a sauvé, mais c’est un peu pénible d’en arriver à ça juste pour une imprimante. Je ne compte pas les problèmes de wifi que j’ai eu l’année dernière sur les portables que nous avons ma compagne et moi. J’ai également eu de gros problèmes de performances avec les drivers video Intel. Enfin, si l’on s’en tient au problème matériel, sur mon dernier portable, un Acer Aspire 1810TZ, je dois désactiver dans le bios l’AHCI si je souhaite démarrer linux en moins de 3 minutes…

J’écris ce billet depuis Windows 7. Après avoir essayé et réessayé de faire du montage video sous Linux avec Pitivi, Kdenlive, Avidemux, et autres, j’en ai eu marre des plantages, des problèmes d’incohérence de temps et d’images. C’est ainsi que j’ai essayé le logiciel pour Windows fourni avec la caméra : Total Media Extreme Showbiz. Le nom est très caricatural, mais le logiciel est simple et efficace pour fusionner et/ou découper les videos issues de la caméra, en .mp4 H264/AAC. Le manque de fonctionnalités est évident, mais je n’ai même pas réussi à faire la même chosesous Linux!! Je n’ai pas encore essayer de le faire fonctionner avec Wine. Mais la suite est pire, le meilleur logiciel gratuit que j’ai trouvé pour faire le montage video final est Windows Live Movie Maker!

J’ai redécouvert le calvaire du Dual-Boot… Lorsque je suis sous Windows, je dois passer par le webmail pour lire mes mails (tout l’inconvénient d’utiliser un client mail lourd habituellement), je n’ai pas accès à mes fichiers Linux. Le pire, c’est que je dois aller dans le bios à chaque fois que je change de système pour modifier le réglage du disque dur (PCI vs AHCI)!!

Le développement logiciel est quelque chose de long et compliqué, j’en sais quelque chose. Si je suis pour le Logiciel Libre, je constate malheureusement que celui-ci ne peut s’imposer partout, le développement bénévole fait sur le temps libre a ses limites. Et il n’est pas toujours facile de trouver un business model compatible avec le logiciel libre, n’en déplaise à certains!

Désactiver les gifs et autres images animées sur le web

Mar 23, 2009 in astuce, internet, libre | Informatique

Je suis un adepte de l’internet épuré. Certains diraient peut-être même austère ;)

Utilisateur de flashblock et d’adblock, je n’aime pas quand un truc clignote sans raison sur une page web.

Dans la configuration “très” avancée de firefox (accessible par l’url about:config), il suffit de passer l’option image.animation_mode à none pour retrouver la zen-attitude :)

La valeur once est également possible si vous voulez que l’animation se déroule une fois.

Droit de réponse - *Wikipédia ou l'ignorance collaborative* par la *Nouvelle Revue Pédagogique - Collège* de Nathan

Feb 09, 2008 in libre, wikipedia | Informatique

Dans son numéro de février 2008, Nouvelle Revue Pédagogique présente un article sous le nom pour le moins polémique : “Wikipédia ou l’ignorance collaborative”… N’ayant trouvé aucune adresse de contact, je profite de mon blog pour dénoncer quelques contre-vérités…

L’article commence très fort de par son titre mais aussi par son petit “résumé” au tout début, je cite :

L’encyclopédie en ligne Wikipédia est très prisée des collégiens qui l’utilisent pour leurs devoirs et leurs exposés, mais ils ne mesurent ni les limites, ni les dangers d’une source d’information qui repose sur une curieuse conception du savoir. L’écrivain Pierrer Assouline a mené l’enquête, aidé de ses étudiants, sur les dessous de l’encyclopédie collaborative et publie ses conclusions accablantes dans un ouvrage intitulé La Révolution Wikipédia. Les encyclopédies vont-elles mourir ?

Pour en savoir plus, nous avons interrogé un de ses auteurs Delphine Soulas, diplômée de l’école de journalisme de Sciences Po et journaliste pour LCI.fr.

L’entête de l’article est pour le moins agressif, beaucoup plus finalement que le reste de l’article qui oublie de soulever quelques points important du fonctionnement de Wikipédia.

L’une des premières contre-vérités annoncées est celle-ci : Mais le revers de la médaille, c’est que la qualité ou non d’une fiche dépend presque de la minute à laquelle vous allez la consulter.

Une tentative de justification se trouve ensuite : À certains moments de la journée, plus de cinq cents modifications sont faites dans la demi-heure.

Aujourd’hui, Wikipédia compte 618 888 articles en français, plus de 9 millions dans plus de 250 langues. L’article de NRP ne précise évidemment sur quelle partie porte les modifications. Admettons que ce soit sur la partie francophone du site, ça nous donne une moyenne dans laquelle chaque article est modifiée toutes les 600 heures environ (1000 modifications par heure répartie sur 600 000 articles), soit 25 jours. On est très loin de la variabilité annoncée!

N’oublions pas non plus la présence de À certains moments de la journée, il s’agit des périodes où le taux de modifications est le plus fort, la moyenne est sans doute beaucoup plus basse. Ajoutons à cela que nombres de modifications sont des corrections orthographiques ou typographiques.

L’article n’évoque bien sûr à aucun moment la notion d’historique présent sur chaque page de Wikipédia. Ainsi, en haut de chaque article, un onglet historique est présent et permet de retrouver l’article dans ses anciennes versions, en quoi consistait les modifications, etc. Par exemple, si l’on recherche Nathan dans Wikipédia, on peut consulter l’historique sur cette page. Pour revenir à l’article, il suffit alors de cliquer sur l’onglet article.

L’article de NRP fait également silence sur l’onglet discussion qui permet aux différents rédacteurs/contributeurs d’un article de disposer d’un lieu de discussion publique permettant à chacun d’argumenter son point de vue pour ensuite arriver à un texte qui fait consensus.

Ces mécanismes ont été fortement utilisés notamment au sujet de l’EPR qui avait fait débat entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royale en Mai 2007 lors du débat télévisuel. L’article a ainsi été modifié 51 fois entre mercredi soir, jour du débat, à 22h34 (quelques minutes après l’erreur de Nicolas Sarkozy), et jeudi 3 mai à 13h26. Toutes ces modifications sont visibles à travers l’historique. Quel autre média d’information peut se vanter d’une telle transparence dans la rédaction ? Quelques jours après, seules les inscrits depuis plus de 3 jours sur le site de Wikipédia pouvait mettre à jour cet article, les contrôles existent, contrairement à ce que voudrait dénoncer l’article de NRP.

Le point fort de Wikipédia est ici sa totale indépendance éditoriale! Areva peut bien modifié la page, les anciennes versions existent encore, et tout peut être contesté sur le lieu même où l’information est cherchée.

Le fonctionnement de Wikipédia peut paraitre idyllique mais la possibilité de revenir en arrière à tout instant et la conservation de l’historique de toutes les modifications en fait un outil formidable. Bien sûr, Wikipédia contient des erreurs, mais celles-ci peuvent être corriger facilement. Les livres aussi contiennent des erreurs, que pouvez vous faire si vous en décelez une ? Écrire à la maison d’édition, à l’auteur en espérant que dans plusieurs mois, une nouvelle édition sortira. Ça n’empêchera pas la version erronée d’être toujours en circulation. Par ailleurs, les mécanismes internes à Wikipédia permettent l’écriture d’articles sur des sujets d’actualité qui peuvent être sujet à polémique. Grâce à Wikipédia, les différents partis peuvent expliquer leur point de vue et la vérité ne sera pas celle du plus riche ni du plus grande gueule.

Pour ma part, je suis déçu de l’article de NRP qui ne voit que les problèmes de Wikipédia. Bien souvent, Wikipédia buttent sur des sujets que les grandes encyclopédies papier ne traitent pas… Par ailleurs, Wikipédia est un des rares sites internet qui permettent une telle confrontation des idées et une telle collaboration. Je ne pense pas que l’absence de collaboration soit gage d’une meilleure qualité d’articles!

Plutôt que de suggérer de bloquer les accès à Wikipédia dans les lieux scolaires comme cela se pratique parfois, il faudrait sans doute apprendre à nos chers têtes blondes à apprendre à réellement se servir de Wikipédia et à garder l’esprit critique que ce soit sur internet, en lisant un article de Wikipédia ou un article de la “Nouvelle Revue Pédagogique -Collège” de Nathan ;)

PS : je n’ai pas mis de liens internet vers le site de la revue ni le site de Nathan pour ne pas faire monter leur résultat dans les moteurs de recherche.