Dans son numéro de février 2008, Nouvelle Revue Pédagogique présente un article sous le nom pour le moins polémique : “Wikipédia ou l’ignorance collaborative”… N’ayant trouvé aucune adresse de contact, je profite de mon blog pour dénoncer quelques contre-vérités…

L’article commence très fort de par son titre mais aussi par son petit “résumé” au tout début, je cite :

L’encyclopédie en ligne Wikipédia est très prisée des collégiens qui l’utilisent pour leurs devoirs et leurs exposés, mais ils ne mesurent ni les limites, ni les dangers d’une source d’information qui repose sur une curieuse conception du savoir. L’écrivain Pierrer Assouline a mené l’enquête, aidé de ses étudiants, sur les dessous de l’encyclopédie collaborative et publie ses conclusions accablantes dans un ouvrage intitulé La Révolution Wikipédia. Les encyclopédies vont-elles mourir ?

Pour en savoir plus, nous avons interrogé un de ses auteurs Delphine Soulas, diplômée de l’école de journalisme de Sciences Po et journaliste pour LCI.fr.

L’entête de l’article est pour le moins agressif, beaucoup plus finalement que le reste de l’article qui oublie de soulever quelques points important du fonctionnement de Wikipédia.

L’une des premières contre-vérités annoncées est celle-ci : Mais le revers de la médaille, c’est que la qualité ou non d’une fiche dépend presque de la minute à laquelle vous allez la consulter.

Une tentative de justification se trouve ensuite : À certains moments de la journée, plus de cinq cents modifications sont faites dans la demi-heure.

Aujourd’hui, Wikipédia compte 618 888 articles en français, plus de 9 millions dans plus de 250 langues. L’article de NRP ne précise évidemment sur quelle partie porte les modifications. Admettons que ce soit sur la partie francophone du site, ça nous donne une moyenne dans laquelle chaque article est modifiée toutes les 600 heures environ (1000 modifications par heure répartie sur 600 000 articles), soit 25 jours. On est très loin de la variabilité annoncée!

N’oublions pas non plus la présence de À certains moments de la journée, il s’agit des périodes où le taux de modifications est le plus fort, la moyenne est sans doute beaucoup plus basse. Ajoutons à cela que nombres de modifications sont des corrections orthographiques ou typographiques.

L’article n’évoque bien sûr à aucun moment la notion d’historique présent sur chaque page de Wikipédia. Ainsi, en haut de chaque article, un onglet historique est présent et permet de retrouver l’article dans ses anciennes versions, en quoi consistait les modifications, etc. Par exemple, si l’on recherche Nathan dans Wikipédia, on peut consulter l’historique sur cette page. Pour revenir à l’article, il suffit alors de cliquer sur l’onglet article.

L’article de NRP fait également silence sur l’onglet discussion qui permet aux différents rédacteurs/contributeurs d’un article de disposer d’un lieu de discussion publique permettant à chacun d’argumenter son point de vue pour ensuite arriver à un texte qui fait consensus.

Ces mécanismes ont été fortement utilisés notamment au sujet de l’EPR qui avait fait débat entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royale en Mai 2007 lors du débat télévisuel. L’article a ainsi été modifié 51 fois entre mercredi soir, jour du débat, à 22h34 (quelques minutes après l’erreur de Nicolas Sarkozy), et jeudi 3 mai à 13h26. Toutes ces modifications sont visibles à travers l’historique. Quel autre média d’information peut se vanter d’une telle transparence dans la rédaction ? Quelques jours après, seules les inscrits depuis plus de 3 jours sur le site de Wikipédia pouvait mettre à jour cet article, les contrôles existent, contrairement à ce que voudrait dénoncer l’article de NRP.

Le point fort de Wikipédia est ici sa totale indépendance éditoriale! Areva peut bien modifié la page, les anciennes versions existent encore, et tout peut être contesté sur le lieu même où l’information est cherchée.

Le fonctionnement de Wikipédia peut paraitre idyllique mais la possibilité de revenir en arrière à tout instant et la conservation de l’historique de toutes les modifications en fait un outil formidable. Bien sûr, Wikipédia contient des erreurs, mais celles-ci peuvent être corriger facilement. Les livres aussi contiennent des erreurs, que pouvez vous faire si vous en décelez une ? Écrire à la maison d’édition, à l’auteur en espérant que dans plusieurs mois, une nouvelle édition sortira. Ça n’empêchera pas la version erronée d’être toujours en circulation. Par ailleurs, les mécanismes internes à Wikipédia permettent l’écriture d’articles sur des sujets d’actualité qui peuvent être sujet à polémique. Grâce à Wikipédia, les différents partis peuvent expliquer leur point de vue et la vérité ne sera pas celle du plus riche ni du plus grande gueule.

Pour ma part, je suis déçu de l’article de NRP qui ne voit que les problèmes de Wikipédia. Bien souvent, Wikipédia buttent sur des sujets que les grandes encyclopédies papier ne traitent pas… Par ailleurs, Wikipédia est un des rares sites internet qui permettent une telle confrontation des idées et une telle collaboration. Je ne pense pas que l’absence de collaboration soit gage d’une meilleure qualité d’articles!

Plutôt que de suggérer de bloquer les accès à Wikipédia dans les lieux scolaires comme cela se pratique parfois, il faudrait sans doute apprendre à nos chers têtes blondes à apprendre à réellement se servir de Wikipédia et à garder l’esprit critique que ce soit sur internet, en lisant un article de Wikipédia ou un article de la “Nouvelle Revue Pédagogique -Collège” de Nathan ;)

PS : je n’ai pas mis de liens internet vers le site de la revue ni le site de Nathan pour ne pas faire monter leur résultat dans les moteurs de recherche.